用“城市的方式”跳出“三驾马车”思维

　　作者：上海交通大学城市科学研究院院长、教授　刘士林

　　城市是天生活跃的经济体，从一开始就是驱动经济发展和技术创新的主要空间，也是丰裕物质生活和良好生活品质的象征。当今世界，经济活动的城市化趋势进一步强化和突出，这是探索经济结构治理和产业转型发展必须立足的大背景、大前提。

　　现在不少人研究经济发展问题，常见的方式是“就经济论经济”。比如，一谈经济就是“三产占比或协调问题”，要不就是围绕投资、出口和消费“三驾马车”做文章。

　　关注这些与经济发展最密切的要素是可以的，但如果把全部的目光和心思都花在“三产”和“三驾马车”上，看不到空间、政治、社会和文化等要素的客观存在，必然会忽视经济生产活动与整个社会发展进程的交互作用，同时也就难以把握一个社会的现实需求和未来发展需要，各种预测、判断及制定的政策和设计的体制机制就容易“剑走偏锋”甚至“走火入魔”。

　　近年来此起彼伏的“唱衰中国经济论”，从一些西方经济理论和经济数据看也许可以“自圆其说”。但为什么一次次“预言”失败，关键问题在于它们基本上是“就经济论经济”。从哲学上说，这是一种典型的“独断论”。用喜剧大师莫里哀的话来讲：“他们宁可把病人治死，也不相信他们的教科书有问题。”

　　打个当代的比喻，“就经济论经济”很像目前的一些学术论文，一般对自己研究的某个对象和领域用力甚勤，也吃得比较透、把握得比较准，但对研究对象的历史来源和社会背景、同时代其他思想和人物关系以及这个对象后来的演化等很少问津。这也可以说是“内部研究较好”而“外部研究严重不足”，类似论文即便本身再严谨再努力，还是不免给人一种“学究腔”的印象。同时，由于比较拘束和狭窄，也很难得出有现实价值的结论。

　　对当下的经济研究和治理而言，与经济生产活动密切相关的空间、政治、社会和文化等，主要集聚在城市中，并以相互缠绕的交互方式深刻影响着城市的形态、功能和运转。我们必须破除“就经济论经济”的惯性思维，确立一种以经济科学为主体、以城市科学为母体的经济发展理论与方法。学会并善于运用“城市的方式”思考经济发展和治理问题，应当成为新时期认识和探讨技术创新、经济转型和结构治理的一个基本方法共识。

　　所谓“城市的方式”，就是从城市的观念、理论、规律和框架出发，去认识、分析、研究、把握经济活动和过程的方法论。从城市的视角出发，经济生产就不仅是一个经济学的理论和实践问题，而是和城市其他要素，如环境、政治、社会、文化等密切相关，在一些部门和领域甚至还“浓得化不开”的综合性问题。

　　这种研究范式，不仅直接超越“三产”“三驾马车”等惯性思维，而且还有助于真正打开经济学的视野和胸怀，使这个事关人类生存和发展基础的重大社会部门获得更为复杂的“大脑”和更上一层的“境界”。

　　毋庸讳言，目前全球面临的经济发展难题和困局，主要是“经济发展孤军深入”及“与其他社会部门脱节”的结果。比如，污染问题主要是忽略了经济与环境的关系，贫困问题主要是忽略了经济与政治的关系，而社会和文化的不健康主要是忽略了经济建设与制度建设、人文建设的关系。这表明，如果还不兼顾这些相关的领域和问题，那么各种经济治理药方仍是“头痛医头脚痛医脚”，各种对策建议也依然会因为顾此失彼而无法达到综合施策、标本兼治的目的。

　　在这个大背景下，从城市的框架关注和思考经济治理，可以为经济学的发展构建一个理论与应用并重的生态圈。一方面，促使经济学发现真实的经济问题及其根源，转变学术范式，实现理论创新；另一方面，促进这门大学问与其他学科协调发展，为人类社会可持续发展提供新的智慧。

　　对此，可先从三方面做起：

　　首先，梳理经济学中的城市问题、理论和方法，总结融入城市框架的“家底”。

　　其次，研究城市化进程对经济发展和治理会提出哪些新要求，如城市环境方面的“去三高产业”问题、消费生活方式方面的现代服务业问题、城市文化建设提出的文化产业问题、我国新型城镇化提出的新型工业化问题、智慧城市提出的工业化和信息化融合问题等。

　　最后，研判经济发展与城市发展在战略目标上的融合问题。城市的本质在于提供一种“有价值、有意义、有梦想”的生活方式，这是健康的可持续的经济生产的最高理想。我们应在战略上找到融合发展的契合点，进而携手奋斗以实现这个共同的理想。